"Statement Analyst" till vardagsbehov?

När någon upprepar samma ord och uttryck många gånger finns det skäl att tro personen ljuger och försöker övertyga andra (även sig själv), säger expert på att analysera och dissekera vittnens utsagor, Peter Hyatt. Likaså när någon upprepar och betonar onödig information som att det var "normalt"; då kan man vara ganska säker på att det var allt annat än normalt. Han medger att han inte alltid har rätt men tillräckligt ofta för att kunna försörja sig på det, i videon "McCanns embedded confessions". Ett fall som för femtioelfte gången blivit aktuellt igen; det verkar vara ett dopaminhöjande klickbete påminnande om sociala medier. Varje gång man nästan är på väg att glömma kommer stora rubriker om "nytt fynd" eller nya spekulationer och så är folk igång igen och kan inte sluta försöka lösa fallet. Varför, när så många barn försvinner varje år men inte får en bråkdel av denna uppmärksamhet? En retorisk fråga för svaret är väl uppenbart. Vit, välbärgad familj där pappan har högt uppsatta frimurarvänner; samma orsak till att de skyddades trots mängder av indicier. Peter Hyatt menar här att avslöjandet ligger i orden de använder när de förnekar. "Räkna hur många ord som kommer efter ett nej", säger han. När paret får frågan: "Dödade ni er dotter", svarar de inte omedelbart utan tittar på varandra. Så säger han nej. men svaret står inte för sig själv utan behöver backas upp av en mängd förklaringar. Det är precis detta jag menar, säger Hyatt i sin video, oskyldiga brukar där säga ett emfatiskt nej, det behövs inte så mycket mer. Möjligtvis att de lägger till: "Är du galen?" Men han lyssnar också till vad som inte sägs. Han hör dem aldrig oroa sig för vad som händer med Maddie just då. Förmodligen för att de redan vet hon är död. Däremot är de väldigt noga med hur de själva framstår. Personer som talar sanning brukar inte bry sig så mycket om hur de framstår. De som ljuger däremot behöver täcka upp hela tiden. Han reagerar på att Kate skryter om att hon är en bra förälder. En bra mamma hinner inte skryta, säger han till oss med en glimt i ögat. Gerry var den siste som såg Maddie innan hon försvann. "Jag såg henne och tänkte hur söt hon var", säger han i videon. Oj oj, här är det rött ljus, menar Peter Hyatt när han gör sin analys. Man brukar säga om döda att man "såg" dem, och varför "hur söt hon VAR": är hon inte söt längre? Jag vet inte vad Hyatt anser mer om Kates utrop: "De har tagit henne" mer än att det är en lite konstig sak att säga. ,"Hon är borta", "Hon har försvunnit" hade varit naturligare för de flesta, såvitt hon inte redan visste vad som hänt. Om man får göra lite egen analys är det en freudiansk felsägning; hon vet att "de", dvs Gerry och en vän till honom tagit med sig kroppen. (En konstig omständighet var att dna från Maddie fanns i en pedofils hus. Hur förklarades det bort? Paret blev också under sin Portugalsemester hembjudna till en annan känd pedofil, barnbarn till Sigmund Freud av alla människor. Peter Hyatt anser det borde utretts om hon utsattes för övergrepp.) Min egen hypotes är att Gerry som var den siste att se henne och kom direkt från baren kanske full av adrenalin och alkohol hittade Maddie (hon var ju ett "jobbigt barn" förmodligen Adhd, Add eller liknande enligt några) "hysterisk" för att ha blivit lämnad ensam, det hade blivit något slags tumult och han hade kvävt henne i försök att få tyst på henne. (Forensikerna fann ju spår av att hon kräkts på en kudde.) Det har varit en väldigt tung "matzo-boll" för Kate att bära, Peter Hyatt tror inte hon är en sociopat. Det kan man däremot misstänka Gerry för, han verkar trygg med att man aldrig kommer att hitta Maddies kropp. Han säger, apropå vad folk tycks tro: "Vi skulle ha gömt kroppen i närheten för att senare hämta den och gömma den extremt väl." Där fick vi oavsiktligt hela bekännelsen i ordvalet, menar Peter Hyatt. Han säger att om den misstänkte eller vittnet tillåts prata helt fritt kommer de att avslöja vad som hänt i sitt ordval och sätt att berätta. Man skulle kunna tro att metoden är något att använda till vardagsbruk också, kanske för att se om en jobbig chef ljuger etc. men Hyatt menar att det krävs utbildning och träning och att han och hans kollegor skulle ha missat mycket utan den utbildningen. Dock ger han en hel del vägledning vad man ska titta på: i fallet McCann pratade båda väldigt mycket onödigt "runtomkringsnack" och lite eller ingenting om det som vore det naturliga dvs hur dottern mår och har det just nu. Det är avslöjande om man pratar om en inte hittad person i då-tid, på ett nostalgiskt sätt när den nyss har försvunnit, menar han.